回应乔丹·彼得森的育儿建议(反驳)

我对乔丹·彼得森(Jordan B. Peterson)关于育儿的建议有很多担忧。 进入他的书,我已经知道我对此事的看法有所不同,但是我没想到会有如此之大的差距。

全面披露:我对孩子的经验很少。 然而,研究人类如何最好地抚养孩子已经超过5年了。 我之所以追求这一点,是因为这是自我治疗的一种很好的方式,另一方面是因为我想最终利用自己学会成为的最好的父母(如果我成为一个人)。

值得注意的是,我还是个孩子,花了很多时间试图理解这段时间。 因此,我认为我可以就此主题提出一个特殊的,尽管不是完全的观点。

虽然我知道我不是最有资格写这篇文章的人,但我觉得有必要大声说出来,因为我几乎看不到其他任何人在挑战彼得森。 我担心由于他的影响,在养育子女方面,他会通过使他们远离更好的选择而使许多人误入歧途。

介绍

在他的书中,特别是第5章,JBP提倡对儿童使用行为主义。 需要明确的是,这已经是一种教养方式。 我认识的每个人都被这种方法抚养长大,包括我在内。 大多数父母的确会使用奖励和惩罚来促使孩子表现自己,并“教导”他们远离危险。 在威胁之下,他们被要求说声谢谢,与他人分享,在公共场所保持安静等。几乎所有学校也使用奖惩。

使用这种方法,孩子做出您希望看到的动作的原因并不重要。 重要的是它们似乎模仿了良好的行为。

彼得森似乎想要对行为主义进行完善,但是我认为这是一个非常低的门槛。 更高的目标,彼得森! 我认为,总有一种更好的方法,这种方法存在于操纵范式之外。 我说的是与非暴力沟通(或NVC)为人父母。 简而言之,这是一种将父母/子女关系视为伙伴关系而不是永久争夺优势的方法。 有点像任何真正健康的关系。 通过这种方法,可以理解,联系而不是操纵是长期满足我们需求的最佳途径。

旁注:我也将这种方法称为和平养育,依恋养育或以不教育的养育方式进行养育。

JPB的观点vs NVC

在第5章中,JBP提出了许多关于如何对待儿童的错误二分法:

  • 您可以责骂他们,或者忽略不想要的行为
  • 你可以管教他们,也可以忽略他们
  • 您可以控制它们,或者让它们过乱的生活
  • 严格或宽容
  • 统治他们,或者被统治

我认为他不知道这些是错误的二分法。 像大多数其他人一样,他很可能不知道还有其他可能性。 我认为这是因为他对我们社会使用的语言视而不见。 他的宗教信仰也可能与此有关。 毕竟,他的信念与最初的罪恶观念非常吻合,并且“放宽了杆子,宠坏了孩子”。

JBP通常通过好与坏的眼光看待人们。 他说每个人都有变坏的潜力,并将这种能力扩展给孩子,并说不这样看他们是幼稚和危险的。 好吧,如果您愿意的话可以叫我天真,但我看不到任何人 。 不是因为我认为人们做恶事是不可能的,而是因为我认为通过这种眼光来看待人们会适得其反。 这对于您想与之建立长期关系的人尤其如此。 我想说,这样的道德判断只会阻碍满足我们需求的可能性。

非暴力传播的作者Marshall B. Rosenberg 写道:

“我相信,对其他人类的所有此类分析都是我们自身需求的悲剧性表达。 他们之所以悲惨,是因为当我们以这种形式表达我们的价值观和需求时,我们会在行为引起我们关注的人们中间增加防御和抵抗。”

我会赞同Rosenberg的说法,因为我个人还是儿童都经历过它。 我认为它的逻辑非常普遍; 试想一下上次您觉得自己的整个角色都受到了审判。 想想什么时候您被称为坏,烦人,不体贴等。这是否会让您想要或多或少地理解和容纳这个人?

另一件事是,由于孩子既无防御能力又依靠您获取信息,他们可能会开始相信您贴在他们身上的消极的一维标签,从而使他们更难以从自己所养成的习惯中成长不喜欢

如果您直接表达自己的想法和需要,该怎么办呢? 那不是更有可能取得结果吗? 当然,使用NVC并不能总能获得您想要的结果,但是我的观点是,做出道德判断永远不会使您做得更好。

在本章和其他几篇讲座中,彼得森在孩子身上使用了许多不受欢迎的标签。 他称呼它们为“小怪兽”,“老鼠”,“恶魔”,“臭小子”,“打火机”和“薄荷”之类的名字。对我来说,这令人震惊。 他可能不会直接对他们说这些话,但是毫无疑问,这决定了他对他们的态度。

这就是Rosenberg所谓的“与生命无关的语言”。这是一种语言,它灌输了另一种观点,即另一种观点小于人类,因此缺乏同理心和同情心。 这为我们向孩子们实施行为主义开了绿灯,好像他们与老鼠没有什么不同。

在本章中,当JBP试图让孩子吃饭时,他将其比喻为战争。 当我读到这篇文章时,它使我想起了乔治·莱克洛夫和马克·约翰逊的书《 我们赖以生存的隐喻》 。 在其中,他们认为我们使用的隐喻决定了我们的生活。 他们讨论争论时有一个相关的段落,我认为这也可能适用于我们与孩子的互动:

重要的是要看到我们不仅谈论战争方面的争论。 我们实际上可以赢得或失去争论。 我们将与之争吵的人视为对手。 我们攻击他的立场,我们捍卫自己的立场。 我们得失。 我们计划并使用策略。 如果我们发现一个无法辩护的阵地,我们可以放弃并采取新的攻击路线。 我们在争论中所做的许多事情部分是由战争概念构成的。 尽管没有肉搏战,但存在口头战,争论的结构(进攻,防御,反击等)反映了这一点。 从这个意义上说,ARGUMENT IS WAR隐喻是我们在这种文化中赖以生存的一个隐喻。 它构成了我们在争论中执行的动作。

试想一下一种文化,在这种文化中,没有从战争角度看待争论,没有人赢或输,没有进攻或捍卫,获得或失去地面的感觉。 想象一下一种文化,在这种文化中,争论被视为舞蹈,参与者被视为表演者,目标是以一种平衡且美观的方式进行表演。 在这种文化中,人们会以不同的方式看待论点,以不同的方式来体验它们,以不同的方式来执行它们,并以不同的方式谈论它们。

想象一下,如果我们这样做的话,每场辩论将取得更大的成果。

就像“争论就是战争”这样的隐喻一样,我认为将孩子视为必须由自己统治的对手会导致不必要的摩擦并阻碍进步。 它阻止我们发现育儿的惊人可能性。

现在,的确如此,由于这种关系的巨大权力悬殊,父母可以无视这种笨拙的举动,强迫孩子按命令做几乎所有的事情(除非他们有一个意志坚强的孩子)。 除了在道德上应滥用这种权力之外,我还要警告人们,它可能会造成许多长期后果。 JBP无法解决的后果。

行为主义的危险

乔丹·彼得森(Jordan Peterson)非常擅长表现出宽容育儿的潜在恐怖(我不赞成这样做,这只是他提供的唯一选择),但他并未提出任何潜在的行为主义恐怖。 所以我想我会做的。

这是行为主义可能带来的一些负面后果。 有关更详细的解释以及支持它们的证据,我建议阿尔菲·科恩(Alfie Kohn)的著作《 奖励无条件育儿》 惩罚

它忽略了内在动机。 行为主义就像是教练在举哑铃并称其为锻炼时抬起手臂。 由于使他们被迫在惩罚或应许回报的情况下做事,因此儿童被剥夺了将自己的行动当成自己的机会。 当外部动机不再存在时,您认为会发生什么? 您认为孩子仍然会表现吗? 我不这么认为。 有了行为主义,孩子们就不会真正学习纪律或变得良好。 (一个被迫“成为好人”的人实际上还能成为一个好人吗?)当他们做这些事情时,他们根本没有利用他们的内在动力。

我在题为“让孩子说“谢谢”的问题”的帖子中写过一些例子来说明这一点。

它使他们依赖行为主义。 有时,当您强迫孩子以某种方式表现时,它最终会固守,但这是以使他们依赖外部压力为代价的。 在那些承诺自己会做得好的人,或者失败的人会自我厌恶的人中,您会看到这一点。 他们的条件是需要外界的激励才能变得良好或有纪律。

强迫他们可能会让他们讨厌您想要他们做的事情。 我认为这是不言而喻的。

萧条。 对幸福最重要的要求之一就是自治感。 有了行为主义,孩子们就会长大后根据压力而不是真正的选择感来行动。 我们需要有能力选择自己的行动和目标。 当您的行为受到父母和学校的控制时,您就被剥夺了追求自己的目标的机会,更不用说找出目标了。 如果孩子因行为主义而长大,他们的喜悦就来自他人的认可。 即使这样,这也是一种短暂的喜悦。

我知道彼得森并不认为幸福是一个值得的目标,但也值得注意的是,沮丧甚至阻碍了人们实现彼得森会认可的目标,因此,如果他能帮助他,他就不应长存。

它迫使他们优先考虑不断学习的权力,而不是学习和征服现实。 在行为主义下,孩子没有理由关心您想要他们做的行为,但是他们有所有理由关心获得奖励和避免惩罚。 当他们因行为不当而遭受苦难时,他们不会得知这种行为是错误的或危险的,而是会发现使父母不满是错误的或危险的。 因此,他们学会了根据锤子而不是现实去做事。 有时候,这只会使他们变得更加偷偷摸摸,以至于不会被抓住。

它侵蚀了关系。 从上一点可以看出,它鼓励孩子与父母不诚实。 我相信这就是“叛逆的少年时代”的来历。 当父母成为使他们受苦的根源时,他们将成为另一个应避免的实体。 这意味着父母对孩子生活的影响较小。 尤其是当他们长大后,奖励和惩罚的力量不再具有相同的效果。

它教会他们压抑自己的情绪。 在第二章中,约旦想知道为什么人们比别人更关心自己。 我认为这至少部分是答案。 多亏了行为主义,他们才被告知,自己的情感和需求并不比掌权者优先。 他们被教导要想与父母和谐相处,就必须压抑自己的情感和需求。

我很容易看到这导致了集体主义,具有讽刺意味的是,约旦试图使人们远离集体主义。